19. Hukuk Dairesi 2015/7202 E. , 2015/16913 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/294-2014/179
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin oto yıkama ve yağlama işi yaptığını, davalının ise 81 KB 713 plakalı aracın maliki olduğunu ve bu araç ile taşımacılık yaptığını, müvekkilinin 2011 yılının değişik aylarında davalının aracına veresiye fişlerle madeni yağ sattığını, davalının bu yağ bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında faturaya dayalı alacak için Düzce İcra Müdürlüğü" nün 2012/2616 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, veresiye fişlerinde davalının aracını kullanan şoförü ve eşi olan İlhan Yazgeldi" nin imzasının olduğunu, bunların yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şahsına ait araç için gerekli olan madeni yağı davacıdan aldığını, ancak yapılan bu alışverişlerin bedellerini düzenli şekilde elden ve kredi kartıyla ödediğini, eşi İ. Y.ve oğluna ait kredi kartı ile de ödemeleri olduğunu, davacı tarafından şahsına tanzim edilen faturalardan hiçbir borcunun olmadığını, veresiye fişlerinin şahsı ya da temsilcisi tarafından düzenlenmediğinden yazılı delil başlangıcı olamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda, davacının defterinin işletme defteri olduğu, defterin niteliği itibariyle faturaların açık ya da kapalı kaydediklerinin anlaşılamadığı, davalı tarafından faturaların tamamının defterlerine kapalı fatura olarak kaydedildiği ve taraflar arasındaki bakiyenin sıfır bakiye olarak görüldüğü, sunulan fatura dip koçanlarının incelenmesinde takip dayanağı faturaların tamamının ""kapalı"" fatura olarak kesildiğinin gözlendiği, kapalı faturanın mal ya da hizmet bedelinin peşin olarak tahsil edildiği durumlarda düzenlendiği, bu değerlendirilmeler ışığında davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak olan fatura bedellerinin peşin olarak tahsil edilmiş olduğunun kabulü gerektiği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
