Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1773 Esas 2014/5800 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1773
Karar No: 2014/5800
Karar Tarihi: 03.03.2014

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/1773 Esas 2014/5800 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi         2014/1773 E.  ,  2014/5800 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    K A R A R

    Davacı, 16 ay taksitle 2800 TL ye kitap seti aldığını, imzaladığı kapıdan satış sözleşmesini cayma hakkını kullanmak sureti ile iptal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 2800,00 TL"den borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
    Davalı, davacının sözleşmeden cayma hakkını kullandığını kendilerinin de bunu kabul ettiğini buna rağmen davacının hukuki yararı olmadan dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına 660,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava sözleşmenin iptali ve menfi tespit davası olup, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. “ hükmünü ihtiva etmektedir. Bu noktada mahkemece dava değerinin 2.800,00 TL olduğu gözetilerek tarifenin 12. maddesine göre maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken ; 660,00 TL 2014/1773-5800
    vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan ”hesap olunan 660,00 TL vekalet ücretinin” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “ hesap olunan 440,00 TL vekalet ücretinin ” ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL. peşin harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.