Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/269 Esas 2016/2533 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/269
Karar No: 2016/2533
Karar Tarihi: 17.03.2016

Mühür bozma - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/269 Esas 2016/2533 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mühür bozma suçundan açılan iki ayrı davanın mükerrer olduğunu kabul etmemiş ve her iki dava arasında zincirleme suç ilişkisi olduğunu belirterek, sanığın tek bir mühür bozma suçu işlediği sonucuna varmıştır. Bu nedenle, diğer davadan kesinleşen cezanın TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca artırılması gerektiği kararına varmıştır. Mahkeme, ilk dava konusunun 25.05.2010 tarihli iddianame ile açılan 10.11.2009 tarihli tutanakla tespit edilen mühür bozma fiili olduğunu, ancak ikinci davanın tutanakların düzenlenmesinden sonra açıldığını belirtmiştir. Bu nedenle, mahkeme mükerrer suç olmadığı sonucuna varmış ve davanın reddedilmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri: TCK'nın 43/1. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

21. Ceza Dairesi 2016/269 E. , 2016/2533 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olması diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, bu durumda inceleme konusu mühür bozma suçundan kesinleşen diğer eyleminden hükmedilen cezaya TCK"nun 43/1. maddesi uygulanarak belirlenen artırım miktarının tespiti ile bu miktarın hüküm altına alınması gerekeceği cihetle; mükerrer kabul edilen ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... E.-K. sayılı davasının konusunun, 25.05.2010 tarihli iddianame ile açılan 10.11.2009 tarihli tutanakla tespit edilen mühür bozma fiili olduğu, ayrıca anılan dosyanın tek sanığının dosyamız sanıklarından ... olduğu, temyiz incelemesine konu işbu davanın konusunun ise 02.04.2013 tarihli iddianame ile sanıklar ... ve ... hakkında açılan 30.03.2010 tarihinde tespit edilen mühür bozma fiili olup, ilk davanın tutanakların düzenlenmesinden sonra 02.04.2013 tarihinde açılmış olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, farklı tarihlerde işlenen suçlar olması ve bunun yanında sanık ... hakkında açılan ikinci bir dava bulunmaması nedeniyle mükerrer olmadığı, her iki dosya konusu tutanakların eylemin sübutu halinde sanık ... bakımından bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek mühür bozma suçunu oluşturacağı gözetilerek, yargılamaya devamla toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.