MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2015 tarih ve 2014/724-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin büyük ortağı olan İbrahim İnci"nin paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine daha önceki tanışıklıklarına binaen müvekkilinin 29.04.2010 tarihinde davalı şirkete 192.170,00 TL tutarında banka kanalıyla ve "borç olarak" ibaresiyle havale gönderdiğini, borç olarak verilen tutar ödenmeyince tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dekontta tek taraflı "borç olarak" ibaresinin yazılmasının havalenin borç olarak gönderildiğini göstermeyeceğini, davacının borç sözleşmesinin varlığını ispatla mükellef olduğunu, iş hayatının olağan akışına göre bu derece yüksek miktardaki bir havalenin borç olarak verilmesi halinde karşılığında senet, teminat alınması, yazılı sözleşme düzenlenmesi, akitle ilgili hususların belirlenmesinin gerektiğini, o dönemde davacının müvekkilinin bir sac alımı işinde yardımcı olduğunu, bu sac alımı işlemi gerçekleşmeyince müvekkilinin sac alımı için davacıya gönderdiği paranın davacı tarafından iade edildiğini, ancak dekonta kötüniyetle borç olarak yazıldığını, bu ibarenin yazıldığının ancak davadan sonra farkedildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak "borç olarak" açıklamasının yer aldığı, ispat yükünün ters çevrildiği, davalı tarafından dayanılan delillerin sonuca etkisinin olmayacağı, davalının davaya konu bedelin borç olarak alınmadığını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davalı yanca paranın ihtirazi kayıtsız olarak alındığı, davalının usulünce temerrüde düşürülmediği, bedele ancak takipten sonra faiz işletilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, takibin 192.170,00 TL asıl alacak yönünden devamına, davalı tarafın 192.170,00 TL"lik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı yargılama ile açıklığa kavuşturulduğundan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 9.845,13 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İ...."den alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.