MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2013/95-2015/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine mahkemeden tespit talep etmesi üzerine 2007/05278 sayılı endüstriyel tasarımı adına tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, ancak anılan tasarımın tescilinden 3 yıl önce dava dışı firma tarafından kataloga basılarak kamuya sunulduğunu, yine aynı tasarımın davalı tarafından daha önce tasarım başvurusuna konu edildiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek 2007/05278 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırdediciliği ortadan kaldırdığı iddia olunan tasarımlardan farklı olduğunu, tescil şartlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da, davacı- karşı davalının müvekkiline ait tasarımın aynısını takliden üretmek suretiyle haksız rekabet ve tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğini, kabul etmemekle birlikte bir an için dava konusu tasarımın yeni olmadığı kabul edilse dahi karşı davalının imalat ve satış eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi zararına ve itibarının sarsılmasına sebep olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men"ini, şimdilik 1.000 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Karşı davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep sonucunu 53.932 TL"ye çıkarmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacıya ait dava konusu tasarımın daha önce tescil edilmiş tasarımın aynısı olduğundan yenilik ve ayırdedicilik vasıflarının bulunmadığı, tasarımın görünür olma özelliğini de taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, hükümsüzlüğün geçmişe etkili olduğu, hükümsüz sayılan tasarıma yönelik hak elde edilemeyeceği, ürünün ilk defa davalı- karşı davacı tarafından piyasaya sürüldüğünün ispatlanamadığı, davacı-karşı davalının ürününü kendi ismi ve markasıyla piyasaya sürdüğü, tüketiciler nezdinde bir aldatma ve haksız rekabetten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 2007/05278 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.