17. Hukuk Dairesi 2016/1507 E. , 2018/6074 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalı Finansbank vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, 6183 sayılı yasa uyarınca amme borçlusu ..."in ödenmeyen amme borçları için davalıya 02/11/2012 tarihinde 19//10/2012 tarihli haciz bildirisi tebliğ olunduğunu, tebliğ olunan bu haciz bildirisinde amme borçlusunun 124.114,43 TL tutarında amme borcu olduğu ve üçüncü şahıs olarak yedindeki hak ve alacakların haciz olunduğu ve borçluya ödenmeyerek davacı daireye ödenmesinin bildirildiğini, 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi uyarınca davalıya yapılan bu bildirim üzerine davalı tarafından verilen cevabi yazıda borçlu ile aralarında kredi ilişkisi olduğu ileri sürülerek cevap verildiğini ve bu cevap tarihinden sonra herhangi bir haciz uygulaması yapmadığını, davalının bu cevabının içerik itibarı ile zımni ret olarak davacı tarafından değerlendirildiğini, davacı kurumun davalının zımni ret beyanı nedeniyle yapmış olduğu araştırmalar sonucunda davalının dava dışı ..."e 18.288,76 TL tutarında ödeme yaptığının anlaşıldığını, 6100 Sayılı Yasa"nın 107/1. maddesi uyarınca davalının borçluya yaptığı ödemelerin tespiti ile şimdilik çoğa ilişkin hakları saklı tutularak 18.288,76 TL alacağın davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren 6183 sayılı Yasa uyarınca geçerli olan amme faizi ile tahsiline, ... İflas Kanunun 338.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/11.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla davanın konusunu 18.288,76 TL"den 80.305,99 TL"ye çıkartarak karşı taraftan ödeme tarihlerinden itibaren amme faizi ile tahsili ve İİK"nun 338. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Maliye Bakanlığı"nın Tahsilat Genel Tebliği/Seri No:A/1 nolu tebliğinde POS işleyen hesaplar hariç olmak üzere diğer hesapların devamlılık arz etmemesi nedeniyle ileriye dönük haciz tatbik edilemeyeceği belirtildiğinden, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin bu tebliğ doğrultusunda yapılmış olması nedeniyle, yapılan işlemin kanuna uygun olduğunu, ayrıca müvekkili bankaya 20.11.2013 tarihinde tebliğ edilen 10.11.2012 tarihli Hızırbey Vergi Dairesinden gelen yazıya cevaben 03.12.2012 tarihli cevap yazısı ile "borç tutarı gönderildiğinden haczin kaldırıldığı"nın bildirildiğini, dolayısıyla dava dışı Av. ..."e yapılan ödeme tarihinde hesaplar üzerinde haciz bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile 30.718,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalı Finansbank vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ve davalı Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ..."ndan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 1.573,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Finansbank A.Ş"den alınmasına, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
