Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/27732 Esas 2014/5793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2012/34-2013/176

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 18.08.2010 tarihinde bahçesindeki yetiştirilen limonların götürü usulü ile 12.000 TL bedelle davalıya satılması hususunda alım satım mukavelesi imzaladıklarını , limonların davalıya teslim edilmesine karşın sözleşmeden kaynaklı 3000 TL alacağın halen kendisine ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Davalı, davacının kendisine ihracata uygun ürün teslim ettiğini ispatlayamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davası ile sözleşme kapsamında davalıya verdiği mahsülün ödenmeyen kısmının tahsilini istemektedir. Uyuşmazlığa konu taraflarca imzalanan 18.08.2010 tarihli sözleşmede,bahçenin mahsülünün ihraç edilmek üzere alındığı ve ürünün ihraca uygun olmaması halinde alıcının mukaveleden rücu hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Davacı hasatın davalı yanca yapıldığını ileri sürmekle, sözleşmeye göre limonun ihracata uygun olmadığını savunan davalı savunmasını ispatla yükümlüdür. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilmeksizin, mahsülün teslim edildiğinin davacı yanca yazılı delille ispat edilemediği gerekçesi ile reddine dair yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.