MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/05/2013
NUMARASI : 2010/588-2013/596

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinden tapu ve iskân harçları adı altında 7.450,00 TL para talep edildiğini, müvekkilinin bu parayı makbuz karşılığında 16.10.2008 tarihinde banka havalesi yolu ile ödedikten sonra ilgili tapu dairesine giderek durumu sorduğunda, tapu ve iskân harçlarının 450,00 TL olduğunu öğrendiğini, kooperatifin 7.000,00 TL"yi haksız olarak tahsil ettiğini, bu miktarın tahsili için icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurullarda alınan kararlara karşı süresi içerisinde iptal davası açılmadığı sürece alınan kararların herkesi bağladığını, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında, ferdi mülkiyete geçilmesi, yapı izin belgeleri, kat mülkiyet işlemlerinin yapılması, arsa sahibi ile sulh anlaşması yapılması faaliyetleri için tapu masrafları, harçlar, vergiler, SSK primleri ve yönetim aidatlarının karşılanması için oluşturulan tahmini bütçe kapsamında 13.900,00 TL"nin 14 eşit taksitte ödenrmesi hususunda karar alındığını, davalının ise bu karara karşılık sadece 7.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının genel kurulda alınan her bir üyeden 13.900,00 TL toplanmasına ilişkin karara karşı iptal davası açmadığından genel kurul kararının tüm üyeleri bağladığı, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere 7.000,00 TL"nin genel kurulda alınan karar uyarınca alınması gereken 13.900,00 TL"ye mahsuben alındığının kabulü gerektiği, davacının 7.000,00 TL"nin haksız alındığını ispat edemediği ancak, davacı vekilinin 24.10.2012 tarihli celse yemin teklifinde bulunduğu, kooperatif başkanı V.. A.."e HMK"nın 233/4. maddesi uyarınca yemin yaptırıldığı, tüm bu nedenlerle davacının ödediği 7.000,00 TL"nin 25.06.2006 tarihli genel kurulda alınan karar uyarınca her bir üyenin ödemesi gereken 13.900,00 TL"lik ödemeye mahsuben alındığı, haksız alınan bir para olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatifin 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısının 13 nolu gündem maddesiyle ortaklardan alınmasına karar verilen paranın, tahmini bütçeye dayalı avans niteliğinde olmasına ve davacının da bu parayı ödemesinin gerekmesine göre, mahkemece bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca davacı tarafın talebi üzerine davalı tarafa yemin teklif edilmesi ve davalı kooperatifi yönetim kurulu başkanı ile birlikte yönetim kurulu üyelerinden herhangi birisinin müştereken temsile yetkili olmasına rağmen, sadece kooperatif başkanına yemin ettirilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.