11. Hukuk Dairesi 2015/14574 E. , 2016/2132 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ........ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2012/332-2014/820
Taraflar arasında görülen davada ........ Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2012/332-2014/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .......... Taş. Pet. Oto. Yedek Par. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı S.. C.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı .......... şirketine ait diğer davalı S.. C.."in sevk ve idaresindeki otobüs ile İzmit"ten Afyon"a gittiği sırada araç şoförü olan davalının direksiyon başında uyuması nedeniyle aracın kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigorta ilişkisi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin omuriliğinde kırık meydana geldiğini, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 3.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. C.. ve .......... vekili, tazminat koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ........ vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti kadar olduğunu, manevi tazminat isteminin teminat kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından maddi tazminat istemlerinin davalı sigorta şirketin tarafından karşılandığından bahisle maddi tazminata ilişkin davadan feragat edildiği, mahkemece davaya manevi tazminat istemine yönelik devam edildiği, Adli Tıp Kurumu"ndan alınan raporda olay nedeniyle davalının % 22 oranında sürekli iş göremeyeceği, tedavi sürecinin altı aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, olayın sürücünün kendi beyanına göre seyir halinde iken uyumasından kaynaklandığı gerekçesiyle davacının tüm davalılar yönünden talep ettiği maddi tazminata yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı S.. C.. ve .......... Taş. Pet. Oto. Yedek Par. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı .......... Taş. Pet. Oto. Yedek Par. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı S.. C.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı .......... Taş. Pet. Oto. Yedek Par. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı S.. C.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı .......... Taş. Pet. Oto. Yedek Par. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı S.. C.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 511,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar .......... ve S.. C.."den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 141,80 TL harcın temyiz eden davacı"ya iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
