Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3204 Esas 2019/5162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali hakkında Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın kısmen kabulüne yönelik 2015/167 esas ve 2016/779 karar ve 02/12/2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’in davacı ile yaptığı iş nedeniyle borçlandığını, diğer davalılar ... ile ... ’in bu borca kefil olduklarını, bu hususta senetler düzenlendiğini, davalıların senet bedellerini ödememesi üzerine ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili,senede ve senede bağlı olduğu iddia edilen kefalet sözleşmesinden dolayı davalıların borcunun bulunmadığını, borcun dayanağının belirli olmadığını, kefalet sözleşmesindeki tarihler ile senetler üzerindeki tarih ve rakamların uyuşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; icra dosyasında bir örneği bulunan davalılar ... ve ... imzasını taşıyan 02/04/2014 tarihli kefalet sözleşmesinin duruşmada dinlenilen davacı asilin beyanı doğrultusunda davalılar ... ve ... tarafından el yazısı ile yazılmadığı, başkası tarafından yazıldığı,davalılar tarafından sadece imzalandığı,TBK’nın 583. maddesi gereğince kefalet akdinin şekil şartının gerçekleşmediği, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalı ...’in ise imza inkarında bulunmadığı, borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı borçlu Adil yönünden davanın kabulüne, diğer davalı borçlular Türkan ve Nazim yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar Nazim ve ... tarafından imzalandığı kabul edilen kefalet sözleşmesinin diğer kısımlarının dava dışı bir kişi tarafından kaleme alındığının davacı tarafından 18.11.2016 tarihli oturumda ifade edildiği,bu durumda TBK"nın 583/I. maddesinde düzenlenen şekil şartlarından olan kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi unsurlarının kefilin el yazısı ile kaleme alınması zorunluluğunun yerine getirilmemiş olduğu,sözkonusu davalıların kefalet sözleşmesinden ötürü sorumluluklarının doğmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.