MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2015 tarih ve 2014/242-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin hakim ortağı olan ..."ın 20 yıllık eşi olduğunu, 01.03.2014 tarihinde evi terk ederek 03.03.2014 tarihinde boşanma davası açtığını, davalının evi terk etmesi öncesinde şirket işlerinde çalıştığını, bu nedenle şirkete yapılan bir kısım ödemelerin davalıya ait hesaba yatırıldığını, müvekkili şirketin ..ile 23 kişilik öğretmen ve öğrenci grubunun.. ziyareti için tur sözleşmesi imzaladığını, tur bedeli olan paranın anlaşma uyarınca davalıya ait hesaba yatırıldığını, davalının evi terk edip boşanma davası açması sonrasında hesapta bulunan parayı çektiğini, bu paranın müvekkiline ait olması nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, ileri sürerek 19.975,00 USD"nin paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, şirket yetkilisi olan eşinin bu parayı çalışmaları karşılığı kendisine verdiğini, kendisinin ayrılık süresinde parayı harcadığını, boşanma davası açılması nedeniyle davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesine ekli olarak sunulan taahhütname ve sözleşme içeriğinden davacı şirket ile ..e arasında tur hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin davalıya ait hesaba yatırıldığı, davalıya ait hesap dökümünün incelenmesinden sözleşme uyarınca yatırılan paranın davalı tarafından 04.03.2014 tarihinde çekildiği, davalının bu durumu hakkında yapılan şikayete ilişkin soruşturma dosyasında hesabına gelen paranın 30.000,00 TL"sini eşine verdiği, geri kalan 10.000,00 TL"sini kendisinin aldığını beyan etmek suretiyle kabul ettiği, dava öncesinde davalının temerrüde düşürülmediği, davanın alacak davası olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 19.975,00 USD"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.184,92 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.