MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya müvekkili bankaya ait kredi hesabından kaynaklanan borcu için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının 2.000,00 TL dışındaki kısma itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalıdan kredili mevduat hesabının kullanımından doğan alacağının 28.03.2014 takip tarihi itibariyle 6.446,11 TL olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ...İcra Müdürlüğü’nün 2014/2379 sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptal edilerek takibin 6.446,11 TL üzerinden devamına, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde davalı borçlunun süresi içerisinde icra müdürlüğüne sunduğu usulüne uygun itiraz dilekçesi bulunmamaktadır. Mahkemece dava şartı mahiyetinde olan bu hususun resen dikkate alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.