MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2015 tarih ve 2014/652-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin el konulması öncesinde ...03.09.21999 tarihinde 2.034,21 TL tutarlı hesap açtırdığını, sonrasında bu hesaba 08.10.1999 tarihinde 100,00 TL, 12.11.1999 tarihinde 220,00 TL para yatırdığını, paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ...A.Ş. yönetimine .. tarafından el konulup yönetiminin ..."ye devredildiğini, bankanın daha sonra ...ile birleştirilip nihayetinde davalı bankaya devredildiğini, ... çalışanlarının bankalara olan güveni kötüye kullanıp müvekkiline havale talimatı imzalattıklarını, bu talimat uyarınca ..a kurulu ... ... adlı paravan şirket hesabına müvekkilinin paralarının aktarıldığını, ancak paranın bu şirkete gönderilmeyip banka bünyesinde tutularak grup şirketlerine kredi olarak verildiğini, banka yönetimine el konulması sonrasında off shore hesabının devlet güvencesi altında bulunmadığı gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, ...A.Ş"nin paravan kıyı bankası kurup tek elden bu bankaların yönetimini yaparak planlı ve kasıtlı şekilde mudileri dolandırıp zarara uğrattığının ceza yargılamasıyla sabit olduğunu, davalı bankanın halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 2.034,21 TL"nin 03.09.1999, 100,00 TL"nin 08.10.1999, 220,00 TL"nin 12.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, yetki, zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süreye ilişkin itirazları yanında ... ile yapılan hisse devrine dair 09.08.2001 tarihli protokol uyarınca borcun asıl sorumlusunun ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumete dair itirazları yanında, davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını, bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini, dava konusu olayda ancak vadesiz mevduat faizine hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının ... Şubesi"ne 03.09.21999 tarihinde 2.034,21 TL tutarlı hesap açtırdığı, sonrasında bu hesaba 08.10.1999 tarihinde 100,00 TL, 12.11.1999 tarihinde 22,00 TL para yatırdığı, aynı tarihli havale işlemi ile paranın ...ta kurulu paravan off shore bankası hesabına havale edilmiş gibi gösterilmesine karşın ... tarafından devralınıp borçları üstlenilen ve davalı bankanın halefi olduğu ...A.Ş. bünyesinde tutulduğu, bu paranın el koyma sonrasında davacıya ödenmediği, bu neviden eylemler nedeniyle ...A.Ş. yöneticilerinin havale görünümlü mevduat toplamak suretiyle bankayı aracı kılıp dolandırıcılık suçundan yargılanıp ceza aldıkları, ceza mahkemesi kararında bankaya olan güvenin kötüye kullanılıp mudilerin iradesinin fesada uğratıldığının belirtildiği, davalının halef sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, davada zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle 2.034,21 TL"nin 06.09.1999, 100,00 TL"nin 11.10.1999 tarihinden, 22,00 TL"nin 15.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer"i müdahil ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı .... vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; dava; bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihi olan 24.02.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda mahkemece 198,00 TL yönünden davanın reddine karar verilerek bu kesim yönünden davalı yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak; tarifenin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan" 1.500,00 TL (maktudan az olamayacağı için)" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "198,00 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.