MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait aracın trafikten men edilerek otopark işletmeciliği yapan müvekkili işyerine teslim edildiğini ancak otopark ücretleri ödenerek teslim alınmadığını, bu sebeple davalının müvekkili olan yediemin otopark ücretleri ile ilgili olarak.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/121 D.iş sayılı dosyası ile davalı firmaya ait vasıta (kamyon) üzerinde birikmiş otopark ücretlerinin teminat altına alınması için müvekkilinin hapis hakkı kullanmasına ve bu hapis hakkı nedeniyle yediemin otopark ücretinin rüçhanlı alacak sayılmasına karar verildiğini, alınan bu karar ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davacı tacir olmadığı gibi otopark yedieminlik ücretinin tahsili talebinin de, TTK"nun 4. maddesi uyarınca mutlak ticari işlerden sayılmadığı, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmişse de yediemin deposu işleten davacının tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.