Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/1594 Esas 2018/6063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usul yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın karıştıkları kazada hasarlandığını, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının 04.12.2014 tarihinde Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığını ve taleplerin Tahkim Komisyonu tarafından red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsilinin hakem heyetinden istendiği, hakem heyetince istemin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, her ne kadar davacı yan bilirkişi ücretinin ödenmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi nedeniyle ret kararının kesin hüküm oluşturmadığını ileri sürmüş ise de; davacının gerekli delil avansını yatırmaması üzerine bu delilin toplanmaması nedeniyle davacının davasının kanıtlanmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verildiğinden ortada kesin hüküm bulunduğu, müteselsil sorumlulardan biri yönünden oluşan kesin hükmün diğeri yönünden dikkate alınması gerektiği, kesin hükmün varlığının dava şartı olduğu, kesin
hükmün varlığının mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK"nun 114/i ve 115.maddeleri gereğince usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.