Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17042 Esas 2014/2215 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/17042
Karar No: 2014/2215
Karar Tarihi: 13.02.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/17042 Esas 2014/2215 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı sebebiyle 7.703,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece asıl alacak olarak talep edilen tutara aylık %5 gecikme tazminatı eklenerek hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemece bu tutara davalılardan yönünden mükerrer olarak tekrar ödeme emri tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki 8 ay 2 günlük hesaplanan 754.23 TL'lik gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının 3. satırındaki \"754.23 TL gecikme tazminatının davalı ...\"den alınıp davacıya ödenmesine, gecikme tazminatına dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmasına\" ibaresinin karar metninden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17042 E.  ,  2014/2215 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

    Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı sebebiyle 7.703,00 TL"nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Mahkemece asıl alacak olarak talep edilen tutara aylık %5 gecikme tazminatı eklenerek hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemece bu tutara davalılardan ... yönünden mükerrer olarak tekrar ödeme emri tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki 8 ay 2 günlük hesaplanan 754.23 TL"lik gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının 3. satırındaki "754.23 TL gecikme tazminatının davalı ..."den alınıp davacıya ödenmesine, gecikme tazminatına dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmasına" ibaresinin karar metninden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.