Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/9307 Esas 2022/7955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık ve 6831 sayılı Yasanın 94/3. maddesine aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat, idari para cezası ve müsadereye yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığı kararı ve müsadereye yönelik hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ...'in 6831 sayılı Kanun'un 14/E maddesi delaletiyle 94/3. maddesi ve yeniden değerlendirme oranı gereğince ayrı ayrı idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesinde yer alan “kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında, yapılan incelemede;
Sanıkların eylemine uyan ve 6831 sayılı Kanun'un 14/E. ve 94/3. maddesi kapsamında olduğu ve bu eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat türünden olduğu ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 04/10/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklara idari para cezası verilmesine yer olmadığına, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.