Mahkemesi:İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı kurum yönünden bir günlük çalışma süresinin tespitine karar verirken, işveren yönünden ise husumet nedeniyle istemin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
a-Davalı işverene ait işyerinde geçen 01.03.1992-05.05.1993 tarihleri arası dönemde sürekli çalışma nedeniyle, çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olan davada, uyuşmazlık niteliği itibarıyla 506 sayılı Yasanın 79.madde hükmü kapsamında bir hizmet tespiti davasıdır. Buna göre de sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmekte olup; hizmet tespiti davalarında feragat mümkün olmadığı gibi, ıslah yolu ile talebin daraltılması dahi mümkün değildir.Anılan ilkeler kapsamında, hizmet tespiti istemine ilişkin olan davada, davalı işverene husumet düşeceği de gözetilerek, dosya içeriğine ve mevcut delil durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1 günlük çalışma süresinin tespitine karar verilmesi gerekirken, işveren yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
b-Öte yandan, 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 7. maddesine eklenen 4.fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum"a re"sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer"î müdahil olarak katılan Kurum"un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olması karşısında, Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer’i müdahil olarak alınması gerekirken, davalı taraf olarakgösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: 1-Gerekçeli Karar başlığında SGK’nun bulunduğu satırda yer alan “DAVALI” İbaresinin silinerek yerine “Fer"î Müdahil” sözlerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının tamamı silinerek yerine;
"Davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.03.1992 tarihinde 1 gün süre ile gününde geçerli asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalıştığının tespitine, fazla talebin reddine,Alınması gereken harç 29,20 TL"den peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, red edilen kısım yönünden davalı lehine hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 205,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 102,50 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı SGK vekilinin yüzlerine karşı, davalı ..."nın yokluğunda 8 gün içerisinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.