MAHKEMESİ : ... 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
...


Taraflar arasında görülen davada ... 3. nce verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/195-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına ... nezdinde 2004/29705 sayılı 3, 5 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından tescilli ...” ibareli marka bulunduğunu, davalının bu markayı tescil edildiği mal ve hizmetler yönünden KHK"da belirtildiği biçimde ciddi kullanımının bulunmadığını, söz konusu markanın müvekkili adına aynı sınıfta yer alan mallar yönünden tescilli ...4 sayılı ...) ibareli marka ile iltibasa mahal verir nitelikte bulunması nedeniyle müvekkilinin markanın hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2004/29705 sayılı markanın tescil olduğu tüm sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 556 Sayılı KHK"nın 43. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğünün zarar gören kişiler, .. veya ilgili resmi makamlar tarafından istenebileceğini, davacının bu madde uyarınca zarar gören sıfatının bulunmadığını, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının zarar görme durumunun kabulü halinde dahi davacı markasının tescilli olduğu 5. sınıf dışındaki mallar yönünden zarar görme durumunun söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın niteliği gereği tescilli markanın ciddi kullanımının varlığının ve ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalıya bu hususta delillerinin sunması için kesin süre verilmesine karşın davalı tarafından markanın ciddi kullanımını ispat manasında delil sunulmadığı, davalının iptali istenilen markanın dava tarihinden önce beş yıllık sürede kesintisiz kullanımını ispat edemediği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2004/29705 sayılı “... ibareli markanın 56 Sayılı KHK"nın 14/1. maddesi gereğince kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.