Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/739 Esas 2016/1734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


2013 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ilçesi, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 7291 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/612 sayılı tescil davasına konu olması nedeniyle malik hanesi boş olarak tespit edilmiştir.
Davacı köy tüzel kişiliği, asliye hukuk mahkemesine verdiği 22/08/2011 tarihli dilekçesiyle, taşınmazın öncesi fundalık iken, köy tarafından imar ve ihya edildiği iddiasıyla tescil davası açmıştır.
Mahkemece, taşınmaza kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmasına; kadastro mahkemesince de, taşınmazın tarla niteliğiyle davacı köy adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yörede 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1976 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır; taşınmaz, bu çalışmada çalılık, fundalık olarak tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman tarım ve orman bilirkişisi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kalan, 1957 ve 1976 tarihli hava fotoğraflarında ve bunlardan üretilen memleket haritalarında orman sayılmayan yerlerden olduğu, 25 yılı aşkın zamandır tarla olarak kullanıldığı, eğiminin % 1-2 civarında ve kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.