Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3300 Esas 2016/1733 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R


Davacı ..., 11/02/2013 havale tarihli dilekçesi ile ..., ..., ... köyü 105 ada 19 parsel sayılı (eski 139 parsel) 2871 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmış, ... ... de 13/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle, aynı iddia ile davaya katılarak, tapu kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 26.11.1982 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 22.07.1987 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1965 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucuna göre, çekişmeli taşınmazın, (A) harfi ile işaretli 2557 m² bölümünün 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken, 1982 yılında 2/B madde sahasında kaldığı, eğiminin % 25-30 civarında ve halen tam kapalılıkta 40-50 yaşlarında orman ağacı ile kaplı bulunduğu, ağaç yaşı dikkate alındığında 2/B niteliğiyle orman sınırı dışına çıkarıldığı tarihte dahi, aslında orman niteliğini kaybetmediği ve eylemli orman olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı N.. Ü.."den onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.