Danıştay 4. Daire 2020/4370 Esas 2020/3392 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4370
Karar No : 2020/3392

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Plastik Kimya San.ve Tic.A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI : ... Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2017 yılı kurumlar vergisine ilişkin yararlandığı vergiye uyumlu mükellef indiriminin, indirimden yararlanma şartlarının taşınmadığından bahisle geri alınmasını ihtar eden 28/05/2018 tarih ve E.120804 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararlarının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin ilgili yıllara ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerini süresinde vermediği, tahakkuk eden bu vergileri süresinde ödemediği veya Yasada yer alan başkaca şartları taşımadığı yönünde bir tespit bulunmaksızın 2017 yılı kurumlar vergisi için yararlandığı vergiye uyumlu mükellef indiriminin geri alınmasını ihtar eden dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının 2017/9-1 dönemi için tahakkuk eden ve 26/09/.2017 tarihinde ödenen 33,90 TL tutarlı ÖTV tahakkukunun kanuni süresinde ödenmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı gözönüne alındığında, indirimin hesaplanacağı beyannamenin ait olduğu yıl ile bu yıldan önceki son iki yıla ait vergi beyannameleri üzerine tahakkuk eden vergilerin kanuni süresinde ödenmiş olması şartının, davacı tarafından yerine getirilemediği sonucuna varıldığından, vergiye uyumlu mükellef indiriminden yararlanma şartlarını taşımadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kabulüne Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Bunu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince; temyize konu ... tarih E:..., K:..., T:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrasına göre, söz konusu karar temyiz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesince istinaf başvurusu sonuçlandırılarak kesin olarak verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., T:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ...- TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.