MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.06.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 22/11/2005 tarihinde düzenlenmiş olan 22/01/206 ödeme tarihli kambiyo senedi için 25/06/2008 tarihinde ... 15.... Müdürlüğü"nün 2008/9316 takip sayılı dosyasında ... takibi yapıldığını, dava konusu olan ve davalıların babası ..."in adına kayıtlı bulunan taşınmazın takip tarihinden sonra davalıların babası vefat eder etmez haklarındaki ... takibinden mal kaçırmak kastı ile diğer davalı ..."a sattığını, davalılar adına herhangi bir taşınır taşınmaz mal bulunup bulunmadığına dair yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını, Nevşehir ili Karasoku Mah., 243 ada, 25 parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın davalılara, murislerinden intikal ettiğini, satışın mal kaçırma maksadıyla yapıldığını belirterek tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın devir ve tesciline ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; keşif sırasında dava konusu taşınmazın davacının dava dilekçesinde belirttiği Süer Sokak No:39 Nevşehir adresinde kayıtlı dükkan üzerinde bulunan, borçluların ikamet ettiğini beyan ettiği daire olmadığı, bahçe içinde metruk bina olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK."nun 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İptal davasından maksat, İİK."nun 278., 279. ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın ön koşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK."nun 277.md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK."nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK."nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Mahkeme gerekçesinde İİK"nun 278., 279. ve 280. maddeleri ayrı ayrı tartışılmadan, yargılama sırasında yapılan keşifte tasarruf konusu edilen taşınmazın, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi borçluların hala ikamet ettiği daire olmayıp, bahçe içinde metruk bina olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekili 243 ada 25 nolu parselin (hissesinin) davalı ..."e devredildiği ve diğer iddiaları ile birlikte İİK
278,279 ve 280. maddeleri ayrı ayrı değerlendirilip, tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.