MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/3452 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinde bedelin tamamının verildiği davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek, 14.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu, davalı ile borçlu şirket arasındaki uzun süreli ticari ilişkiye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı şirketin dava dışı borçlu şirketten 213.670,62 TL alacağının, 786.329,38 TL borcunun olduğu, davalı ile borçlu şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunun tartışmasız olduğu ancak bononun temeli olan bir ticari alış-veriş bulunmadığı, davalının defterlerine göre dava dışı borçlu firmadan alacağı var ise buna göre takip yapması, buna dayanarak sıraya girmesi gerektiği, şayet bono bu cari hesap borçları için verilmişse o zaman da, davalının defterlerinde alacak kalemlerinin üstü çizilip, karşısına alacakların karşılığında bono alındığının işlenmiş olması gerektiği, alacak var ancak bonoya dayalı değilse, bu bono nedeniyle takip yapılması ve sıra cetvelinde yer alınmasının usulsüz olduğu, muvazaalı işlem olduğu anlaşılan bono nedeniyle davalının dava dışı şirketten alacaklı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin davalı taraf açısından iptali ile, davalıya 1. sırada ödenmesi gereken paydan, öncelikle davacının sıra cetvelinde 2. ve 6. sıralarda yer verilen takip dosyalarındaki alacakları için ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.