Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1382 Esas 2015/10930 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1382
Karar No: 2015/10930
Karar Tarihi: 10.12.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1382 Esas 2015/10930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir araç kiralama sözleşmesi gereği verilen teminat senedinden dolayı borçlu olunup olunmadığının tespitine ilişkin davayı reddetmişti. Ancak bu karar, HMK'nın 6100 sayılı kanunla değişmesinin ardından görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Mahkemesi tarafından verilmişti. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tekrar görülmeye başlanması gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
- HUKM'nin 428. Maddesi
- 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü

6. Hukuk Dairesi 2015/1382 E. , 2015/10930 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2014/177-2014/319

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın miktarı itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava araç kiralama sözleşmesi gereğince verilen kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacı kiracı, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu belirterek araç kiralama sözleşmesi gereğince verilen teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dava, 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 31/03/2014 tarihinde, açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Mahkemesince yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.