Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2017/509 Esas 2017/4794 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
10. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/509
Karar No: 2017/4794
Karar Tarihi: 17.10.2017

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2017/509 Esas 2017/4794 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi         2017/509 E.  ,  2017/4794 K.

    "İçtihat Metni"

    TUTUKLU

    Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
    Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
    Hükümler : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkûmiyet
    2- Sanık ... hakkında; temyizin reddi
    3- Sanık ... hakkında; beraat


    Dosya incelendi.
    GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
    1- Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen temyiz talebinin reddine dair kararın incelenmesi:
    08.09.2014 tarihinde sanığa tefhim edilen hükmün, bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 05.11.2014 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; yasaya uygun olarak verilen 13/11/2014 tarihli ret kararının ONANMASINA,
    2- Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
    Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
    3- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesi :
    1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini farklı vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının sonuna “Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.