Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7631 Esas 2016/2113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2015 tarih ve 2014/1783-2015/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ..."ye ait Ocak 2005 dönemine ilişkin 443.006,00 TL prim borcunun 14/03/2005 tarihinde müvekkili banka şubesine yatırıldığını, aynı gün şubece...l Müdürlüğü hesabına 443.006,00 TL aktarılması gerekirken sehven 443,06 TL aktarıldığını, eksik kalan kısmın ise 16/03/2005 tarihinde...müdürlüğü hesabına aktarıldığını, prim ödemelerinin son gününün 15/03/2005 tarihi olması nedeniyle...tarafından ... ..."ye toplam 49.760,00 TL gecikme zammı uygulandığını, bu tutarın ... tarafından faiziyle birlikte ödendiğini, bunun üzerine .tarafından müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, müvekkili aleyhine başlatılan takip dosyasına müvekkili tarafından 146.609,87 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek 146.609,87 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; taraflar arasında yapılan 01.01.2005 tarihli protokolün 3.11. maddesinde banka tarafından yapılan tahsilatın süresi içerisinde davalı adına tahsilat hesabına aktarılması gerektiği ve protokolün aktarma işleminden sonra bankaya tahsilat hesabında iki gün bloke imkanı verdiği, ancak davacı bankanın söz konusu bedeli protokol hükmüne yanlış anlam vererek dava dışı şirket hesabında parayı iki gün bloke ettikten sonra davalı hesabına parayı geç yatırdığı, bu haliyle bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.