Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6611 Esas 2015/16778 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı takip borçlusu...."in borcundan ötürü davalının alacaklısı olduğu....İcra Müdürlüğü"nün 2007/5771 E. sayılı dosyasından 21/A örnek nolu 3.haciz ihbarnamesine karşı İİK"nın 89. maddesine göre iş bu menfi tespit davasının açtıklarını, takip borçlusunun, müvekkili davacı şirkette herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, davacının, dava konusu takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takip borçlusunun, davacı yanında çalıştığına dair SGK"dan gelen yazı üzerine, davacıya haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmediğini, davalı müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Kararın 3. bendindeki harcın maktu olması gerekirken, nispi harca hükmedilmesi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmekte ise de bu hususun tek başına yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen sebeple hüküm fıkrasının “3 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "25,20 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 14.00 TL"nin mahsubu sonucu bakiye 11.20 TL"nin davalıdan tahsiline" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.