MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya muhtelif tarih ve miktarda kereste ve tomruk malzemeleri sattığını, bunlara ilişkin düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturalara yasal sürede itiraz edilmediğini, davalının ticari defterlerine işlendiğini, ihtara rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 17.12.2012 tarihli 513820 nolu faturanın, taraflar arasındaki güven ilişkisi nedeni ile mal teslim edilmeden düzenlendiğini, bu sebeple davalı defterine işlendiğini, ancak teslimin gecikmesi üzerine müvekkilinin, iade faturası düzenleyip davacıya tebliğ ettiğini, davacının 06.04.2013 tarihinde tebliğ aldığı iade faturalarına itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, takip konusu diğer faturaların ise 4.347,59 TL"lik kereste ile ödendiğini, faturalarla ilgili borçları olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, icra takibine konu faturalar nedeni ile davacının, davalıdan 5.669,34 TL asıl alacak, 383,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.053,26 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı aleyhine hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında ... isminin maddi hata sonucu olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.