MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/11/2014 tarih ve 2014/662-2014/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline yurt içi mal taşıma sorumluluk poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Hiz.ve Paz. Ltd. Şti ile davalı arasında alt taşıma sözleşmesi yapıldığını, malları taşıyan davalı şirketin taşıma sırasındaki araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında sigortalı malların zarar gördüğünü ve zarar gören malların bedeli için dava dışı sigortalıya ödeme yaptıklarını, davalının zarardan kusur nedeniyle sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen 23.236,63 TL bedelin rücuan tahsili için davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, ödemeye esas alınan eksper incelemesini davacının yaptırdığını ve raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma ilişkisi olduğu, davalı şirkete ait araç ile taşınan emtianın araç sürücüsünün tam kusuru ile 01.10.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığı, kazadan sonra emtiayı inceleyen bağımsız eksper raporu ile sevk irsaliyesinin uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 23.206,63 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.188,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.