MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ..., ..., ... mahallesi 224 ada 13 parsel sayılı 309 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla ... adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve 12 yıldan beri ..."ın kullanımında olduğu açıklaması yazılarak ... adına tespit edilmiştir.
Davacı, 13/02/2013 tarihli dilekçesiyle, taşınmazı 1988 yılında ... adlı kişiden satın aldığını bildirerek, mülkiyet kaydının kendi üzerine yapılmasını istemiş, mahkemece, davacının zilyedliğe dayandığı, davanın zilyedliğin korunması davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine, talep halinde dosyanın nöbetçi sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki, dosya kapsamından davacının, 2/B sahası olan ve hakkında kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenen, beyanlar hanesine de dava dışı gerçek kişi lehine kullanım şerhi yazılan taşınmaz hakkında, taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açtığı anlaşılmaktadır.
Hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenen, tutanağın 24/08/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılan taşınmazla ilgili olarak, ister kullanım şerhinin düzeltilmesi, ister mülkiyete ilişkin olsun, bu tür bir iddianın araştırılması genel mahkemenin görevindedir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re"sen gözetilmesi zorunludur.
O halde, davacıya talebinin şerhe mi yoksa mülkiyete mi ilişkin olduğu açıklattırıldıktan sonra, işin esasına girilmeli, tutanakta mülk sahibi durumunda olan ... davaya dahil edilmeli, tapu kadastro müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığı düşünülmeli, bundan sonra iddia ve savunmalar çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.