Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair .....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2012 günlü ve 2008/371 E.-2012/516 K.sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 12.11.2013 günlü ve 2013/14212 E.-2013/15806 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Merlburn Başkonsolosluğunda 01/06/1986– 31/10/2002 tarihleri arasında 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 4/B maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde istihdam edildiği, .... İdare mahkemesinin 15/04/2004 tarih ve 2003/393–2004/640 Karar sayılı kararı gereğince 65.933,05 TL ödeme yapıldığı, bu kararın Danıştay tarafından bozulması ve yapılan yargılamalar sonucunda 58 203,38 TL fazla kıdem tazminatı ödendiğinin belirlendiği, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı, 18/11/2002 tarihi itibari ile hak kazandığı iş sonu kıdem tazminatının ve yıllık mevduat faizlerinin mer"i mevzuata göre hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 58.203,38 TL’nin 29.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hükmün süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.11.2013 tarih ve 2013/14212-15806 sayılı ilâmı ile faiz başlangıcı yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı tarafça bu düzeltilerek onama kararına karşı karar düzeltme yoluna gidilmiştir.
Dava, fazla ödenen iş sonu tazminatının istirdatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, Ankara 6.İdare Mahkemesinin 2003/393-2004/640 sayılı dava dosyası ile (Danıştay bozma kararları sonucunda) davalıya ödenmesi gereken iş sonu tazminatının; 5335 sayılı yasaya ve bu yasaya dayanılarak çıkartılan 2005/9245 sayılı Bakanlar Kurulu kararına göre 7.729,62 TL olduğu ve 18.11.2002 (emeklilik tarihi)-29.12.2004 (ikramiye ödeme tarihi) arası için yasal faiz yürütülmek suretiyle ödenmesi gerektiği belirlenmiş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiştir.

Davalıya bu miktardan fazla yapılan ödemenin iadesi istemli bu dava açılmıştır. Ne var ki, mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı bilirkişi raporunda iadesi gereken tutar belirlenirken 7.729,62 TL iş sonu tazminatı dışındaki faize ilişkin miktar hesaplamaya dahil edilmemiştir. Mahkemece de bu rapor hükme dayanak yapılarak karar verilmiştir.
O halde mahkemece, kesinleşen İdare Mahkemesi kararına göre davalıya ödenmesi gereken iş sonu tazminatı ve yasal faizi hesaplanarak bu miktarın mahsubu ile bakiyesinin iadesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
Ne var ki mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.11.2013 gün 2013/14212 Esas-2013/15806 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2012 gün 2008/371 Esas-2012/516 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.