Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/2290 Esas 2021/1086 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2290
Karar No: 2021/1086
Karar Tarihi: 04.02.2021

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/2290 Esas 2021/1086 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir suçun işlenmesi sonucunda verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin bir kararın temyiziyle ilgili olarak değerlendirme yapmıştır. Kararda, suça konu olan ürünlerin üzerinde kullanılan markaların Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli olup olmadığına dair marka tescil belgelerinin emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtilmeden eksik kovuşturma yapılmasının hatalı olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun\"un 34. maddesiyle değişik Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulamasının zorunlu olduğu belirtilmiştir. Bu kanun maddeleri, özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi ve uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması gerektiği hususlarını açıklamaktadır. Aynı zamanda, davaya katılma hakkı bulunmayan bir şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve suç tarihinin hatalı belirtilmesi gibi diğer eksiklikler de kararın bozulmasına sebep olmuştur.

19. Ceza Dairesi 2018/2290 E. , 2021/1086 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu ürünler üzerinde kullanıldığı bilirkişi raporu ile tespit edilen markaların Resmi Marka Gazetesinde yayınlanma tarihi ile suç tarihinde geçerli bulunup bulunmadıklarının tespiti açısından marka tescil belgelerinin emtia listesi ile birlikte onaylı ve renkli örnekleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
Kabule göre de;
1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
2) Bilirkişi raporunda suça konu ürünler üzerinde taklit olarak kullanılan markaların Beşiktaş Jimnastik Kulübü Derneği adına tescilli olduğu belirtildiği halde, suça konu edilen markaların sahibi olmayıp davaya katılma hakkı bulunmayan Beşiktaş Sportif Ürünler San ve Tic. A.Ş’nin de gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,
3) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06/11/2014 yerine 05/11/2014 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.