19. Hukuk Dairesi 2017/3078 E. , 2019/5160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 2015/351 esas ve 2016/1104 karar ve 08/11/2016 tarihli hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin maliki oldukları taşınmaz üzerinde davacı şirketin davalı şirketten alacağı inşaat malzemelerine karşılık olmak üzere 10.07.2008 tarihinde 300.000 TL bedelle üst sınır ipoteği tesis ettiklerini, ipotek tesis tarihinden sonra davacı şirket tarafından davalı şirketten inşaat malzemesi satın alınmadığını, ancak buna rağmen davalı şirketin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış olduğunu belirterek ipoteğin fekki ile icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, taraflar arasında mevcut olan ticari ilişki sebebiyle davalının davacı şirkete satılan 300.000,00 TL inşaat malzemesi nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağın ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davacılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının davacılar hakkında başlattığı icra takibinde alacaklı olduğunu iddia ettiği halde alacağını ispat edemediği, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllar önce sona erdiği, söz konusu ipoteğin ipotek tarihinden sonraki borçları kapsadığı, ipotek tarihinden sonra her iki şirket arasında alım satım ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye mahkemesince, verilen ipoteğin, ipotek tarihinden önceki borçları kapsadığı, davacı ile davalı arasında ipotek tesis edilmeden önce ticari ilişki bulunmuş ise de, ipotek tesisinden sonra ticari ilişkinin bulunmadığı, ipotek senedinde belirtilen inşaat malzemelerinin satışının yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının ipoteğin 10.07.2008 tarihinden önceki dönemde doğmuş ve doğacak borcun karşılığı olduğunu, akit tablosuna şerh hatası sonucu teslim edilecek yazılacakken alacağı inşaat malzemelerine karşılık ibaresinin yazıldığını savunduğu, ipotek tarihinden sonra malzeme teslim edilmediği,ayrıca hata hilenin söz konusu olması durumunda bir yıl içinde bildirim gerektiğinden bu aşamada hata nedenine de dayanmasının mümkün olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesi olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
