MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fiili hizmeti sonrasında sorunsuz şekilde davalı işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmamasını gerektirecek bir sebebin bulunmadığını beyanla kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde fasılalı olarak çalıştığını, ... İş Kanunu m.20 gereği kıdem süresinin ancak fiili çalışma süreleri dikkate alınarak hesap edilebileceğini, buna göre çalışmaksızın geçen bekleme sürelerinin kıdem süresi hesabında dikkate alınamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 854 sayılı ... İş Kanunu" na tabi olarak çalışmıştır. ... İş Kanunun"da kıdem tazminatı alacağına uygulanacak faizin türüne ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi faizin başlangıç tarihine ilişkin özel bir temerrüt hali düzenlenmemiştir. Mahkemece Davacının hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD İle açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin 2.bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
"Net 1.083,33 USD kıdem tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 08/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.