MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Fuhuş (3 kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş (sanıklar ... ve ...), fuhuş (sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...)
HÜKÜM : Sanık ..."ın mağdure ..."ye yönelik fuhuş suçundan beraati ile mağdureler ... ve ..."ye yönelik fuhuş (2 kez) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..."nin atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ..."ın müsnet suçtan beraatine İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ... ile ... ve müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ... ..., ..., ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.04.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 22.05.2015 Çarşamba günü saat 13:30"a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık ... müdafiin kanuni süresinden sonra yapması nedeniyle ve sanıklar ... ile ... müdafilerininde sanıklara verilen ceza miktarları itibarıyla duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddine,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizcede benimsenen 20.10.2009 gün 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında da ayrıntıları açıklandığı üzere aralarında menfaat çatışması bulunan tarafların vekilliğinin aynı vekil tarafından üstlenilemeyeceği bu kapsamda sanıklar ... ile ..."nın ifadelerinde birbirlerine suç isnat eden beyanlarının bulunması, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca avukatın, aynı işte menfaati zıt olan bir tarafa vekâlet etmesi halinde, gelen işi reddetmesi zorunluluğunun olması ve yine Türkiye Barolar Birliğince kabul edilen avukatlık meslek kurallarının 35. maddesinde de, “Avukat aynı davada birinin savunması öbürünün savunmasına zarar verebilecek durumda olan iki kişinin birden vekâletini kabul edemez” hükmüne göre; Av. ..."ın kovuşturma evresinde sanık ..."ın vekaletnameli müdafii sıfatıyla savunmasını üstlendiği, sanık ..."a ise zorunlu vekil olarak Av. ..."ın görevlendirildiği ve kovuşturma evresinde bu vekilin sanık ..."ın müdafiliğini yapmasına karşılık, Av. ..."ın ilk derece mahkemesince karar verilmesinin ardından aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve kabul etmemesi gerektiği halde sanık ..."dan da vekâletname alarak temyiz dilekçesi göndermesi karşısında, her iki sanık arasındaki menfaat çatışması gözetilip adı geçen avukat ..."n sanık ..."ın müdafiliğinden çekilmesi gerektiği anlaşıldığından bu durumun tutanağa bağlandıktan sonra ilgili sanığa tebliğ edilmesi, sanığın kendisine vekâletnameli bir vekil tutmaması halinde, isnat olunan suçların ceza miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu vekil atanmasının ardından, her ne kadar sanık ..."a baroca atanan müdafiiye Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname tebliğ edilmiş ise de Av ..."ın vekâletnameli vekil tutması ile bu vekilin görevinin sona erdiği anlaşıldığından görevlendirilecek veya vekâlet verilecek yeni müdafiye tebliğnamenin de tebliğ edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
15.04.2015 tarihinde verilen işbu karar 22.04.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Nazsız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.