Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17330 Esas 2018/6037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 19/06/2013 tarihinde ... Sinema Ltd Şti"ne ait sinema salonunda yangın meydana gelmiş olup, yangın sonucunda sigortalı şirkete ödeme yapıldığı, bu yangının davalıya ait bacadan çıkan yangın nedeniyle meydana geldiğini ve olaydan davalının sorumlu olduğunun bu nedenle fazla ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 1.458,63 TL tazminatın ödenme tarihi olan 24/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, yangının çıkmış olduğu saatte fırınların çoktan söndürülmüş olduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmayıp tüm kat maliklerinin bu yangından sorumlu olduğunu belirterek davanın başta husumet olmak üzere reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; yangının çıkış yeri itibari ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 4.maddesi gereğince ortak alanlardan sayıldığı, yangının çıkışından ötürü davalı tarafın kusurunun tam ve net olarak belirlenemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.