MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ...,...,... köyü 1467 ada 1 parsel sayılı 254,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden ... adına ... rejimi dışına çıkarıldığı ve ..."un kullanımında olduğu açıklaması yazılarak bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., kendi kullanımındaki taşınmazın 300 m2 kısmının ... alanında bırakıldığı iddiasıyla ve taşınmazın sınırlarının düzeltilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, taşınmazın ... sınırı içinde kalması nedeniyle davanın reddine, ... Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kullanım kadastrosu sırasında ... alanında bırakılan taşınmazın tespitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesine göre, davalılar aleyhine açılan ve reddedilen davada, red sebebi ortak olup, davalıların tümü için tek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Belediye, ... ve ... vekilleri lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 4. bendinde yazılı "Davalı ... Belediyesi, ... ve ... İdaresi, kendilerini avukatla temsil ettirdiğinden davalılar için ayrı ayrı 1.500,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine "davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.500,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.