MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın 5/8’inin ...... 2/8’inin kiraz bahçesi ve 1/8’lik kısmının karışık ... olarak kabul edildiği ve bu hususların bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, davacı idare lehine oluşan usulȋ kazanılmış hak gözetilmeden, mahkemece, bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 2/8’inin ...... 5/8’inin kiraz bahçesi ve 1/8’lik kısmının karışık ......olarak kabul edilmesi suretiyle fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.