MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümden sonra Cumhuriyet savcısının 10.07.2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat etmesi nedeni ile sanığın temyiz itirazlarına yönelik olarak yapılan incelemede:
1- Sanık hakkında aynı yere ilişkin mühür bozma suçu nedeni ile tanzim edilen 17/01/2012 tarihli ve 2011/2945 Esas sayılı iddianamenin, mahkeme tarafından 18/01/2012 tarihinde kabul edilip aynı tarihte tensip ile birlikte temyize gelen 2011/459 Esas sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verildiği, 19.04.2012 tarihli duruşmada sanığın yalnızca 30.11.2011 tarihli 2011/2387 Esas sayılı iddianame kapsamında savunmasının alınması karşısında; birleştirme kararı ile birleşen dosyadaki iddianame okunmadan ve birleştirme kararına konu olan olay hakkında savunması alınmadan 5237 sayılı TCK"nun 43/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2- UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda, sanık hakkında 05.10.2011 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan dolayı ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/106 Esas sayılı dosyası bulunup; suç tutanağının ilişkin olduğu adresin denetlenememiş olması karşısında: anılan dava dosyası getirtilip bu yönüyle incelenerek, suç tutanaklarının aynı adrese ilişkin olması halinde mümkün olduğu takdirde dosyaların birleştirilmesi, kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulmasından sonra, temyiz incelemesine konu dosyada suç tarihinin 27.09.2011 iddianame tarihinin ise 30.11.2011 olduğu da gözetilerek sanık hakkında bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- TCK"nun 52/4. maddesine göre hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi halinde taksit aralıklarının belirlenmesi gerektiği öngörülmüş olup, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralıklarının gösterilmemesi,
4- Sanığın adli sicil kaydında yer alan CMK"nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamların, 5271 sayılı CMK"nun 231/6-a maddesi kapsamında kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yüklenen "mühür bozma" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar da bulunmayan sanık hakkında, hükmün gerekçesinde; “şartları oluşmadığından” denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.