MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2013/376-2014/484 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.02.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalıya ait fotoğraf stüdyosunda müşterek çocukları ... hatıra amaçlı olarak fotoğraflarını çektirdiklerini, bir süre sonra davalının reklam amaçlı bastırdığı 2013 yılı takviminde bu fotoğrafı kullandığını gördüklerini, çevrelerinde reklam amacı ile çocuklarının fotoğrafının çektirildiği kanısının oluştuğunu, yapılanın küçük kızın kişisel haklarına saldırı niteliğinde olduğunu ileri sürerek davacıların her biri için 10.000,00"er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takvimin kar amaçlı olarak değil sosyal amaçlı olarak çıkarıldığını, çocukların istismar edilmesinin söz konusu olmadığını, resimlerin altında her hakkının mahfuz olduğu ve kopyalanamaz ibaresi bulunduğunu, resimler nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarar görmesinin söz konusu olamayacağını, davanın takvimin basımından 8 ay sonra kötü niyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılar ... ve ..."in kendi adlarına asaleten açmış oldukları manevi tazminat davalarının reddine, davacılar ... ve ..."in müşterek çocukları ... adına velayeten açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.-
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, fotoğrafın izinsiz olarak reklam amacıyla takvimde kullanılması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkin olup; dava dilekçesinde, davacıların davalıya ait fotoğraf stüdyosunda müşterek çocukları davacı ..."in hatıra amaçlı olarak fotoğraflarını çektirdikleri, davalının reklam amaçlı bastırdığı 2013 yılı takviminde bu fotoğrafın kullandığı, rıza olmadan resmin yayınlanmasının 5846 Sayılı... in 86. maddesi gereğince hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir. 5846 Sayılı... in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu itibarla, davada delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur.
"5846 sayılı... ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için, ...r Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit tevzi suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp,... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi varsa 1 numaralı, birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa .numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna" ilişkin H....Kurulu"nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, ...Kurulunun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından,... Mahkemesi kurulmayan yerlerde, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınır.Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta davanın ihtisas mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.