Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2114 Esas 2015/16745 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2114
Karar No: 2015/16745
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2114 Esas 2015/16745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka tarafından çek kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra asıl borçlu tarafından çeklerin karşılıksız kalması sonucunda bankanın yasal yükümlülük tutarlarını ödediği ancak borç ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda ispatlanamayan davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 586, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 287.

19. Hukuk Dairesi 2015/2114 E. , 2015/16745 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2014
NUMARASI : 2012/319-2014/168

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu E.l Ö. arasındaki gayrinakdi çek kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, karşılıksız çıkan çekler için müvekkili bankanın yasal yükümlülük tutarlarını ödediğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, gayrinakdi çek kredi sözleşmesinin aslının tarihinin 08.10.2010 olduğu, davacı tarafından dava açılırken sunulan fotokopisinin üzerindeki tarihin ise 08.10.2011 olduğu, asıl borçlu E. Ö."ın davacı bankadan daha önce de çek aldığı, davacı bankanın gayrinakdi çek sözleşmesinin aslı ve fotokopisi arasındaki çelişkili tarihleri ispatlayacak herhangi bir delil ve belge sunmadığı gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.