Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2094 Esas 2015/16744 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2094
Karar No: 2015/16744
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2094 Esas 2015/16744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında, davacı vekili müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, kiralık arabaya karşılık verdiği 40.000 TL'lik bonoda imzaların müvekkiline ait olmadığını öne sürerek borcunun olmadığının tespitiyle %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, imzaların davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanarak bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşılması sonucu davacının talebinin reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Deliller Kanunu (MADDE 246)
- Borçlar Kanunu (MADDE 113)

19. Hukuk Dairesi 2015/2094 E. , 2015/16744 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/558-2014/778

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu yaptığı “nakden”kaydını içeren 40.000 TL.lik bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkilinin davalıdan araba kiraladığını, bonodaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusu suç teşkil eden hususlarda yemin teklif edilemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.