Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2088 Esas 2015/16743 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2088
Karar No: 2015/16743
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2088 Esas 2015/16743 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasında su satış ve dağıtımına ilişkin bir bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 18. maddesi uyarınca davalı bayi başka bir ürünün satışını yaptığı için 50.000 TL cezai şart ödemek zorundadır. Bu nedenle davacı tarafından ihtarnamenin keşide edildiği ve başka ürün satıldığına dair tespit raporu alındığı belirtilerek davalıdan cezai şart dışında 3.286,24 TL bakiye borcu olduğu iddia edilerek 53.286,24 TL alacak talep edilmiştir. Davalı ise, bayilik sözleşmesini devreden önce yaşanan sorunlar nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, tarafların sulh olduğunu, müvekkilinin eski sigortalı elemanına davacı yanın yeni bayilik verdiğini, müvekkilinin teminatının paraya çevrildiğini belirterek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bayilik sözleşmesinin tarafı olan şirketin devir-birleşme yoluyla başka bir şirkete katıldığının davalıya yazılı olarak bildirilmediği, davalının teminatının paraya çevrildiği, davacının ise ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun), İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun).

19. Hukuk Dairesi 2015/2088 E. , 2015/16743 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2013/94-2014/211

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında su satış ve dağıtımının yapılmasına ilişkin 01.01.2012 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 18.maddesi uyarınca davalı bayi başka bir ürünün satışını yaptığı için 50.000 TL.cezai şart ödemesi gerektiğini, bu nedenle 06.02.2013 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, başka ürün satıldığına dair tespit raporu alındığını, cezai şart dışında davalının 3.286.24 TL.bakiye borcu bulunduğunu ileri sürerek, 53.286.24 TL.alacağın ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin sözleşmeyi yaptığı E. Paz.ve Tic.A.Ş.nin sözleşmeyi Horizon A.Ş.ye devrettiğine dair yazılı bildirimde bulunmadığını, sözleşmenin tarafı olmayan davacı ile müvekkilinin ticari ilişkinin bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin bayilik sözleşmesini davacı şirkete devirden önce E.Paz.ve Tic.A.Ş.ile yaşadığı sorunlar nedeniyle feshettiğini, tarafların sulh olup ayrıldığını, müvekkilinin eski sigortalı elemanına davacı yanın yeni bayilik verdiğini, müvekkilinin başlangıçta verdiği 30.000.00 TL.teminat mektubunun 16.000 TL.lik kısmına borç nedeniyle el konulduğunu, kalan 14.000 TL.lik kısmın davacı tarafından müvekkiline iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayilik sözleşmesinin tarafı olan E.Pazarlama A.Ş.nin devir-birleşme yoluyla başka bir şirkete katıldığının davalı bayiye yazılı biçimde bildirilmediği, öte yandan davalının dağıtım sırasında çıkan sorunlar nedeniyle şirket birleşmesinden önce 15.01.2013 tarihinde reklam malzemesi gibi ürünleri satıcı firmaya iade ettiği, davalının teminatının paraya çevrildiği, cezai şart talep edemeyeceği, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.