Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/14771 Esas 2017/394 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64"üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7"nci maddesine eklenen 4"üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği düzenlemesine uygun olarak kurum lehine ve aleyhine vekalet ve yargılama giderine hükmedilmemesi yerinde ise de; hüküm başlığında Kurumun davalı olarak gösterilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın karşısındaki “davalı” ibaresinin silinerek yerine “fer"i müdahil” ibaresinin yazılmasına; ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.