MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada ... ve 33 parsel sayılı sırasıyla ....504,30 ve ....834,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 138 ada ... parsel ..., 138 ada 33 parsel ise ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 138 ada ... ve 33 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davaların tapu kayıt maliklerine, bunların ölmüş olması durumunda ise tüm mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davada esastan hüküm kurulamaz. Çekişmeli 138 ada 33 parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş ve davacı tarafından ...’e husumet yöneltilmek suretiyle dava açılmış ve adı geçene dava dilekçesi ve duruşma günü usulünce tebliğ edilmiş ise de adı geçen tapu kayıt malikinin dosya arasında bulunan nüfus kayıt örneğine göre yargılama sırasında ve karar tarihi olan ....04.2011’den önce ........2008 tarihinde öldüğü ve geride mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ....’yi bıraktığı halde, bu kişiler yöntemince davaya dahil edilmediği ve dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadığı gibi; davacı adına tapu iptali ve tescil hükmü kurulan 138 ada 33 parsel sayılı tapu kayıt maliki olan muris-davalı ... dahi gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş; yine dava konusu diğer 138 ada ... parsel sayılı taşınmaz maliki ... mirasçılarından ..., ... (1945 doğumlu), ... (1948 doğumlu), ..., ..., ..., ..., ... Ter davada taraf olarak yer almış ise de muris ...’in kendisinden sonra ........2006 tarihinde ölen eşi .. Sıkıer dolayısıyla mirasçıları olan ... ..., ... ....ve ... ...’e husumet yöneltilmemiş, davada taraf koşulu sağlanmamıştır. Taraf koşulu dava şartı olup bu şart yerine getirilmeden davanın esasına ilişkin hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; mahkemece 138 ada 33 parsel sayılı taşınmaz maliki olup Yargılama sırasında ölen ... mirasçılarının tümü ve 138 ada 31 parsel maliki olan ...’in davada taraf olmayan (eşi ... ...’in kendisinden sonra ölmesi dolayısıyla mirasçısı konumunda bulunan) ... ..., ... ... ve ... ...’i davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmeli, bundan sonra adı geçenlere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.