Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2085 Esas 2015/16742 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2085
Karar No: 2015/16742
Karar Tarihi: 14.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2085 Esas 2015/16742 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının kendisi hakkında yaptığı icra takibinin haksız olduğunu ve senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, davacının icra takibine konu olan senetteki imzanın kendisine ait olmadığına dair icra hukuk mahkemesinde açtığı davayı kazandığı gerekçesiyle, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığına karar vermiştir. Ancak davalının itiraz ettiği icra takibinin, davacının açtığı menfi tespit davasında hükümsüz hale geleceği yönünde bir kanun hükmü olmadığından, mahkeme kararı yanıltıcıdır. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kanunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 64. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının, kanun hükümlerine aykırı olması halinde bozulması gerekmektedir. Ayrıca, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca, senet veya bonoya dayanarak yapılan takiplerde itiraz edilmesi halinde, takibin durdurulacağı ve itirazın mahkemece sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2015/2085 E. , 2015/16742 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında 05.09.2006 tanzim 12.12.2006 vade tarihli 11.700 TL bedelli senede dayalı olarak..... İcra Müdürlüğü’nün 2006/9507 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe giriştiğini, senetdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını,.... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/184 E. sayılı dosyasında da imzaya itiraz davası kabul edilerek takibin durduğunu, davalının.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/280 E. sayılı dosyasında açtığı alacak davasının da reddedildiğini ileri sürerek davacının davalıya karşı 05.09.2006 tanzim 12.12.2006 vade tarihli 11.700 TL bedelli senede dayalı olarak yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iş bu davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, icra takibine konu yapılan 11.700 TL bedelli senetdeki imzanın borçlu davacı ...’e ait olmadığı iddiası ile icra hukuk mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasının kabul edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu davanın açıldığı tarihten sonra icra mahkemesi kararının kesinleştiği, davacının bu dava ile elde etmek istediği sonucu... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1184 E. sayılı dosyası ile elde ettiği, başka bir ifade ile bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca sahteliği sübuta eren senet hiçbir muameleye esas alınamayacağından icra hukuk mahkemesi kararı karşısında icra takibinin devamı ve senede dayanılarak talepte bulunulması mümkün olmadığından alacaklının sadece genel hükümlere dayalı alacak davası açmak hakkı bulunduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibinin dayanağı senetdeki borçlu imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, davalı taraf ise davacının bu davayı açmakla hukuki yararının bulunmadığını savunmuştur.
..... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1184 E. 2011/489 K. sayılı davacı ...’in davalı ... aleyhine açtığı imzaya itiraz davasında davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/9507 sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, bu karar takip hukuku ile ilgili olduğundan takibe konu edilen senedi kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceğinden davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.