Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12258 Esas 2018/6020 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta bulunan davacıların kızı ..."ün öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 62.723,32 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı ..."ın araç maliki ve sigortalıları olduğundan tazminat talep hakkı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olduğu için rücu hakları bulunduğundan davacıların tazminat talep hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı aracın işleteni olan davacı ... 3. kişi konumunda olmadığından tazminat talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, bu davacının tazminat isteminin reddine; davacı
..."nin tazminat isteminin kabulü ile 34.119,86 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, araç işleteni konumunda olan davacı ... tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 547,10 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.