17. Hukuk Dairesi 2015/10901 E. , 2018/6019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı yaşı küçük ..."nin yolcu olduğu aracın, patpat olarak tabir edilen tarım aracına çarpmamak için manevra yaparken kaza yaptığını, kazada çocuğun sol gözünü kaybedecek biçimde yaralanıp maluliyete uğradığını, tarım aracının kazada 4/8 kusurlu olduğunun saptandığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen tarım aracının tescile tabi olmayan araçlardan olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, kazaya neden olan araç motor gücüyle çalışan araç olduğundan sigorta yaptırmasının zorunlu olduğunu; ayrıca bu aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediği için de davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maluliyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinden sonraki 2 yıl içinde açılmayan davanın zamanaşmına uğradığını, davaya konu kazaya karışan ve zarara neden olduğu iddia olunan tarım aracının tescile tabi olmayan araç olması nedeniyle ... yaptırma mecburiyeti bulunmadığını, bu nedenle davalının da zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazaya karışan ve davacının yaralanmasına neden olan tarım aracının, tescile tabi olmayan
ve bu nedenle de ... yaptırma zorunluluğu olmayan araç olduğu anlaşıldığından, davacı çocuğun zararından davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 22-c.2 maddesi ve bu kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliği"nin 29-d.2 maddesi ile getirilen tescil zorunluluğunun, tarım kesiminde kullanılan iş makinelerine ilişkin olduğu, davacı çocuğun zarara uğramasına neden olduğu ileri sürülen ve davalı ..."na husumet yöneltilmesine sebep olan aracın ise zirai faaliyetlerde kullanım amacıyla üretilen tarım aracı olduğu, mevcut mevzuat hükümleri gereği tescili konusunda zorunluluk bulunmayan ve tescilsiz olduğu için de trafik sigortası yaptırma mecburiyeti olmayan tarım aracının sebep olduğu zarardan davalı ..."nın sorumlu tutulamayacağı dikkate alındığında, mahkemenin kabulünün yerinde bulunmasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
