19. Hukuk Dairesi 2015/2048 E. , 2015/16740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kasasından çeklerin çalınmış olması nedeniyle çek iptali davası açıldığını, bu çeklerden keşidecisi dava dışı ...... olan 28.02.2013 keşide tarihli 6.500,00 TL bedelli çekin lehtarının müvekkili olduğunu ancak çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalının yasal meşru hamil olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile gerçek yasal hamil olan müvekkiline iadesine davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli son hamil olduğunu,...... İcra Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre imza davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmasa da bu durumun müvekkilinin alacaklı sıfatını etkilemeyeceğini, imzaların istiklali prensibi gereğince davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının lehtar olup, lehtar cirosundaki imzanın sahte bulunması nedeniyle çekin arkasındaki ciro silsilesinin tamamen bozulduğu, bu durumda davalının yetkili hamil olarak kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca kötüniyet tartışmasına gerek olmadığı, imzaların istiklali prensibinin lehtar cirosundan sonraki cirantalar arasında geçerli olup lehtar cirosundaki bozukluğun lehtardan sonraki tüm ciroları geçersiz hale getirdiği davalının ilk cironun sahte olduğunu bilmesi arada cirolar bulunduğundan mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 28.02.2013 keşide tarihli, 6.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, tazminat isteminin reddine, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yetinilmesi gerekirken, taraflar dışındaki üçüncü kişilerin haklarını etkiyecek şekilde ""çekin davalıdan istirtadı ile davacıya verilmesine"" biçiminde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki ""ile çekin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine"" sözcük dizisinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
